Rafał
user
Tak sobie przeglądałem internet i trafiłem na takie coś...
Co o tym sądzicie? Ile Waszym zdaniem jest prawdy w opisanej tutaj 'polityce' OS?
http://www.dobreprogramy.pl/tomick/Dlaczego-Ubuntu-ma-szanse-na-sukces-komercyjny,18718.html
Miłego czytania...
ByteEater
Administrator
Moje 2 grosze przed czytaniem artykułu (prawopodobnie po też jakąś uwagą się podzielę):
Ubuntu rzeczywiście weszło przebojem, jako „wreszcie Linux dla mas”, a przy tym sensowna i „pełnokrwista” dystrybucja, odnosząc w tej roli sukces dużo większy niż podobnie pozycjonowany kilka lat temu Mandrake. Używam wersji 10.4 na swoim VPSie od zeszłego miesiąca i, skoro pytanie o wady, to na razie stwierdzam następujące:
• Nie ma obsługi RPM, tylko paczek Debiana. Tymczasem taki Puppy Linux, choć też (w wersji 5) ma podobne pochodzenie, chcąc naprawdę dogodzić masom, obsługuje oba ich typy.
• Domyślna instalacja Apache HTTP Servera umieszcza katalog do serwowania w /var zamiast /srv, co nie zgadza się z FHS (z tego co wiem, debianopodobne ogólnie mają tę przypadłość).
• Numeracja wersji jest mało przejrzysta. Wydaje się jakby z 10.x występowały tylko 10.4, 10.4.1 i 10.10. (Nie badałem jeszcze dokładnie.)
• Trudno znaleźć, nie tylko na oficjalnej witrynie, ale w ogóle w Internecie, dobre porównanie Ubuntu 9 z Ubuntu 10 (typu what's new). Być może ma to związek z poprzednim minusem.
2 ostatnie to oczywiście nie wady samej dystrybucji, ale jednak towarzyszące jej.
Witam,
Jako entuzjasta debiana i pochodnych pozwolę sobie wetknąć moje 2 grosze do 2 groszy ByteEater'a :)
1. Owszem nie ma rpm bo to debian ale zawsze można użyć polecenia "alien" które zrobi ładnego deb'a z rpm'a :)
Tak wogóle z tego co się orientuje to repozytoria debiana są jednymi z największych źródeł softu (jeśli nie największym) więc chyba niczego nie powinno zabraknąć. Nawet gdyby, to można przecież sobie stworzyć swojego deb'a :)
2. Owszem /var/www jest default ale zawsze można zmienić. Poza tym w środowisku produkcyjnym stosuje się raczej virtual hosty więc to nie jest problem.
3. Numeracja samego ubuntu jest ustalana wg daty premiery kolejnej stabilnej wersji. Czyli 10.04 oznacza kwiecień 2010, a np 10.10 to październik 2010. Ubuntu stosuje takie oznaczenia chyba od początku. Dodatkowo (zdaje się co dwa lata) wychodzi wersja z dopiskiem LTS tzn "Long tech support". Generalnie wersje w których cannonical nie eksperymentuje i skierowane są bardziej dla firm.
4. Porównania wprost też nie znam. Pytanie w sumie po co? IMO zbliżoną rzeczą są notki o określonych wersjach http://www.ubuntu.com/getubuntu/releasenotes. Generalnie freezują aktualne wersje poszczególnych pakietów i wg własnego uznania dorzucają określone pakiety jako domyślne, aa no i robią nowy theme :P Natomiast przy update'ach z poprzednich wersji ma to w sumie średni wpływ na sposób działania systemu.
Tak więc nie pisał bym tu o wadach a raczej o specyfice :)
Jeżeli chodzi o sam system ubuntu to imo przewrotnie największą zaletą jest to że stoi za nią firma a na dodatek firma otwarta na użytkowników domowych. Stąd wizardy, instalatorki, i inne bajerki a na dodatek 2 razy do roku kolejny release.
ByteEater
Administrator
Choć Minta nie używałem, to kiedyś ten projekt zauważyłem, a teraz sobie odświeżyłem tak bardziej jego ogląd i czuję się raczej zachęcony, odmiennie niż autor artykułu, a podobnie jak pierwszy komentator. Uważam, że rozwój multum dystrybucji przez środowisko, według modelu bazaru, a nie katedry (choć budowa zrębów wspólnej architektury, jak SUS, LSB, czy FHS, jest oczywiście bardzo istotna dla spójności), jest zasadniczym czynnikiem postępu. Tomick w komentarzu się nie zgadza, podobnie bodajże shorti na IRC-owym afterparty w środę. Zapamiętałem sobie, że temat jest jeszcze w PSUJA zdecydowanie wart dalszej dyskusji. :-)
Teraz odpowiadam Pawłowi.
ad 1. Za przypomnienie o alien dzięki - nigdy nie używałem, więc mi uleciało z pamięci, gdy pisałem poprzednie. A zdecydowanie łagodzi tę niedogodność. :-)
ad 2. Sam stosowałem i nawet u siebie stosuję wirtualne hosty. Cóż to jednak ma do rzeczy? Masz na myśli, że katalogi, z których serwują te hosty, są porozrzucane w ogóle po dziwnych miejscach, np. w /home (i to nie poprzez link symboliczny, tylko bezpośrednio w konfiguracji danego hosta w Apache'u)?
ad 3. Dzięki za wyjaśnienie, to rzeczywiście wiele mówi.
ad 4. Na tej stronie też byłem. Ale wobec nieznajomości konwencji dziwiły mnie opisane różnice bardziej zasadnicze (na oko) między 10.4 a 10.10 niż między 9.10 a 10.4. Spodziewałem się artykułów w stylu: co nowego w Ubuntu 10 w porównaniu z serią 9.x. Teraz już wiem jak sprawa wygląda :-).
Ja mam tylko takie pytanie, niechaj mi ktoś wytłumaczy. Jakie PRAKTYCZNE znaczenie ma to czy pliki serwera apache są w /var/www, /srv/www czy może sobie zrobię własne /server/www ? Oprócz tego, że powiedzmy istnieją pewne względy bezpieczeństwa. No i może warto się trzymać standardów przy współpracy kilku osób, ale też zerknięcie do pliku konfiguracyjnego apache żeby sprawdzić ścieżkę to jedno polecenie, nieprawdaż?
ByteEater
Administrator
Już tłumaczę :-).
Z dokumentu standardu FHS: „The guidelines are intended to support interoperability of applications, system administration tools, development tools, and scripts as well as greater uniformity of documentation for these systems.”; polecam też podrozdział 1.1 „Purpose”.
Co do serwera, to nie musi być Apache'a. I co wtedy? Inne pliki konfiguracyjne, w innym formacie. Człowiek się może połapać, jak poszpera (ale po co, skoro mógłby w ciemno wchodzić do standardowego miejsca?). Ale oprogramowanie? To prawda, że (właśnie przez popularne pod niektórymi dystrybucjami nieprzestrzeganie FHS) nie powinno jakieś narzędzie zakładać, że dane na pewno są lub będą w /srv/www, ale np. proponowanie tego jako domyślnej wartości stanowi praktyczną pomoc dla użytkownika.
witam ponownie :)
ad 2. Sam stosowałem i nawet u siebie stosuję wirtualne hosty. Cóż to jednak ma do rzeczy? Masz na myśli, że katalogi, z których serwują te hosty, są porozrzucane w ogóle po dziwnych miejscach, np. w /home (i to nie poprzez link symboliczny, tylko bezpośrednio w konfiguracji danego hosta w Apache'u)?
Ano do rzeczy to ma to że nie mówimy o konkretnym przypadku, więc można pod to podpiąć różne "przypadki użycia" :). Czyli, jeżeli serwujesz kilka własnych stronek to katalog z nimi możesz sobie wrzucić w sumie gdzie Ci się żywnie podoba (możesz of korz stosować się do FHS).
W przypadku udostępniania serwera wielu ludkom naturalna z kolei wydaje się, nie wiem dlaczego miałaby być dziwna, lokalizacja w /home (bezpieczniej i łatwiej bo pewnie udostepnisz tez np jakiegoś ftp'a). Znowu jeżeli chcesz odpalić apacha w chroocie wypadałoby stworzyć oddzielną strukturkę w której go uruchomisz (znowu FHS nie po drodze - chyba ze uznasz ze to serwer w sumie tylko do www ale wtedy tez nie wiadomo bo oddzielnie na apacha i oddzielnie na rzeczy które ma serwować).
Zmierzam do tego że standard jest spoko, ale jak to z większością standardów bywa w praktyce, mało kto tego przestrzega. Ludzie chcą mieć łatwo i bezpiecznie . Do tego dochodzą przyzwyczajenia i brak "wymuszenia" przez innych (programy/wpółpracownicy/klienci itp) i jest jak jest :)
Ale jak mówie, standard określa ogólnie stosowane przypadki i nie da się imo przyjąć za zawsze jedynie słuszny. W praktyce zdarza się czasami że trzeba inaczej. Oczywiście nie tłumaczy dlaczego defaultowo np w ubuntu, a w zasadzie debianie, nie stosują w pełni FHS.
You must log in to post.
